Resumen:
El 24 de marzo de 1989 un barco llamado el
aceite de Exxon Valdez encalló poco después de la medianoche. Hubo muchos
problemas con la situación incluyendo que el capitán de la embarcación pudo
haber estado borracho. Sin embargo, el petróleo comenzó la fuga cuando el barco
golpeó la tierra. Más de 40,8 millones de litros se derramaron en el estuario,
mientras que otros barcos trataban de contener el derrame.
Lo que ocurrió fue un escándalo. El tercer
oficial que estrelló la nave se estaba ejecutando en 18 horas sin dormir, y el
capitán estaba posiblemente borracho en ese momento. Había estado bebiendo
tragos de vodka con la tripulación en las horas antes del derrame.
Al parecer, los ejecutivos de Exxon habían
reducido las tripulaciones del petróleo mediante la reducción de los ingresos. Según
el artículo, en los días posteriores al derrame, los ejecutivos de Exxon sólo
se preocupaban por cómo su respuesta se veía a otras personas y no se preocupaban
por la limpieza real.
El capitán se enfrentó los cargos en el
tribunal por el accidente. A consecuencia fue condenado a pagar $50.000 y hacer
mil horas de servicio comunitario, incluyendo recoger la basura en una
carretera y lavando los platos en un comedor popular. No sólo estaba el capitán
Hazelwood borracho, pero también violó las reglas al dejar a alguien que no era
capaz de guiar el barco, al mando.
En resumen, el barco que derramó el aceite
era de la empresa Exxon Valdez, y ha dañado para siempre Bligh Reef.
Análisis:
Este accidente podría haberse evitado. Es
decir, si la gente hubiera seguido las reglas y tomado buenas decisiones, esto
no habría sucedido. Exxon Valdez y el capitán Hazelwood eran irresponsables en
este accidente. En realidad, tomando tragos de vodka cuando usted está a cargo
de la conducción de un barco parece de sentido común no hacer. Tal vez lo más
interesante, es que él puso un oficial subordinado a cargo que no era capaz de
gobernar el buque. En definitiva, esto causó muchos problemas.
En mi opinión, los ejecutivos de Exxon Valdez
deberían haber visto venir, y no han tenido una respuesta muy favorable con su
limpieza. Los ejecutivos han argumentado que están haciendo todo lo posible
para limpiar el desorden, pero en realidad, ellos sólo se preocupan de su
imagen en los medios.
Según el artículo, Hazelwood conocía la
gravedad del accidente en su llamada de socorro cuando dijo: “Obviamente pierde
aceite y estará aquí por un tiempo.” Pero la responsabilidad no debe recaer en
sólo él. Los ejecutivos de Exxon habían disparado los expertos en protocolos de
seguridad de unos meses antes del accidente, lo que demuestra que no estaban
preparados , pero adecuadamente sabían eso.
Aunque Exxon había hecho el viaje antes,
había otras cuestiones como dejar el barco en piloto automático durante más de
quince minutos que contribuyeron al accidente. Las reglas estaban rotas, y creo
que la gente lo sabía. La rendición de cuentas siempre ha sido la parte más
importante de este caso, y en realidad, nadie realmente ha rendido cuentas por
el daño que fue causado.
Si el capitán Hazelwood se centró, y no bebió,
yo no creo que este accidente hubiera ocurrido. Desafortunadamente, la realidad
es que lo hizo y no hay mucha claridad un grupo de personas a quien culpar.
Entiendo el propósito en el final del negocio de hacer que parezca que hay un
esfuerzo con la limpieza, pero al mismo tiempo, Exxon en realidad no se
preocupa por el estuario en el que ocurrió el derrame. La empresa sólo se ha
preocupado por ganar dinero, el recorte de personal y personal de seguridad
para aumentar las ganancias. Es interesante que nadie tenga la responsabilidad
del estuario, y me da pena.
En conclusión, el desastre fue el resultado
de una mala planificación y la irresponsabilidad . Las personas involucradas
deben sentirse avergonzados. Si ellos usan el sentido común, esto no habría
ocurrido porque un capitán sobrio no habría puesto un oficial subalterno a
cargo de la embarcación. Creo que Exxon debe ser responsable de la limpieza en
su totalidad, y que deben aprender de este accidente para el futuro. Tristemente,
se podría haber evitado.
Preguntas:
¿Qué crees que esto es algo que podría
haberse prevenido?
¿Está de acuerdo de que Exxon debe ser
considerado responsable de la limpieza?
¿Por qué crees que los ejecutivos de Exxon
han luchado contra esta tan duro en lugar de admitir la culpa?
http://www.elmundo.es/especiales/2014/ciencia/exxon_valdez/alaska/index.html
Es la responsibilidad de Exxon para limpiar la suciedad de estuario. En mí opinion, ellos contrató este boracho y por eso, debe pagar por la consecuencia. ¿También si ellos no lo hagan quién va a fijarlo? Sin embargo, esto no era completamente evitable. Posiblemente el barco pueda tener dos capitánes en el futuro o algo así. Todavía, pienso que Exxon debe hacer algo porque el accidente occurió bajo de su nombre.
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con su punto de que la culpa no puede ser solamente con el capitán. Exxon debe tener responsabilidad porque es su deber para asegurar que se están siguiendo todas las policias de seguridad y contratar a gente inteligente y confiable. Desafortunadamente, este tipo de accidentes pasan mucho pero todavía no se ha hecho. El empresas de petróleo importa más de su dinero de los animales y la tierra que han hecho daño. El capitán también debería haber tenido más castigo. Cometió un error que siempre cambió las vidas de muchos animales y dañó una parte del mundo. Sería bueno que hubiera más castigos por los empresas.
ReplyDeletePromueves una pregunta interesante que no he pensado en el pasado: ¿Quién es culpable para desastres medio ambientales: el individuó que cometió un error o la corporación que le emplea? Indiscutiblemente, la corporación tiene la responsabilidad de limpiar los derrames porque se gana beneficios del petroleo y individuos no tienen millones de fondos para pagar en daños. Sin embargo, fue evidente que este desastre no ocurriera si Hazelwood hubiera sobrio y tal vez tenga un papel en pagando las tarifas legales.
ReplyDeleteMe parece que la raíz del problema es una falta de cualquier incentivo significante para animar Exxon a cuidar del medio ambiente. La meta principal de una empresa es tener un ingreso alto, y como consecuencia, a Exxon no le preocupa por las consecuencias que no afectan su ingreso. Me gusta el mercado libre, pero hay unos costos como esto. Sin la regulación suficiente del gobierno que puede cambiar los incentivos de la empresa, Exxon continuará cortar los gastos y trabajar de una manera que pondría en riesgo el medio ambiente. No obstante, si hay una regulación que pone una multa alta en un derrame, entonces Exxon sería más cuidadoso en su selección de sus trabajadores y este tipo de accidente de negligente podría ser evitado.
ReplyDeleteHazelwood era un empleado de Exxon cuando este accidente ocurrió. Por consiguiente, Exxon tuvo al menos una parte de la responsabilidad por el accidente. También, en el juicio de este caso ¿cual es la acción más productivo? ¿Cual es el objetivo de castigar solo un persona por un accidente como esto? Es necesario establecer la culpabilidad pero también es necesario crear una solución por el problema. Exxon tiene una parte de la responsabilidad moral y también es necesario involucrar el partido con más recursos en la limpieza.
ReplyDeleteYo completamente pienso que Exxon es responsable para limpiar la suciedad de estuario. Es responsable por la contaminación de las aguas y muchos muertes de los animales. Por eso, es necesario que fije su error del medio ambiente. Es responsable por sus capitanes. En el futuro, Exxon debe tener más capitanes que controlan sus barcos.
ReplyDelete